Настоящая
дискуссия
была
порождена
обзорной
статьей
И.Ф.Гинзбурга в
Успехах
Физических
Наук (май
2009) (Не путать с
его
однофамильцем
Лауреатом
Нобелевской
премии
В.Л.Гинзбургом).
Статья
называлась
«Нерешенные
проблемы
современной
физики» (http://ufn.ru/ufn09/ufn09_5/Russian/r095d.pdf ). Статья
затрагивала
проблемы исследовательской
стратегии в
области физики
микромира и
представляла
большой
интерес.
Поскольку
статья была
опубликована
и являлась
общедоступной,
то я счел
возможным
для себя
написать к
ней обширный
комментарий.
Комментарий,
названный
«Нерешенные
проблемы
фундаментальной
физики – это
действительно
проблемы, или
просто
проявление
тупика, куда
загнали
физику микромира?»
был
представлен
в виде дневниковой
записи в Elementy.ru (http://elementy.ru/blogs/users/rylov/39392/ ). Мой
комментарий
вызвал
интерес и
породил
обсуждение,
содержащее
более сотни
комментариев.
Поскольку
комментарий
был сильно
критическим
и вызвал
большой
интерес, я
счел необходимым
информировать
автора
статьи
И.Ф.Гинзбурга об
этом
комментарии
с призывом
принять
участие в обсуждении.
Это было в
мае 2009. Тогда
И.Ф.Гинзбург
был очень
занят, но
обещал
написать
свой ответ на
мой комментарий
несколько
позже, когда
освободится. Сейчас
(декабрь 2009) я
получил от
И.Ф.Гинзбурга
ответ с
критикой
моего
комментария.
На вопрос,
могу ли я
опубликовать
его ответ и
всю нашу
переписку на
моем сайте (о
дискуссии на Elementy.ru речь даже
не шла), он
ответил
коротко: «Я не
хотел бы, но
Вы вольны
сделать это.»
Поскольку категорического возражения не было, и переписка касалась исключительно подхода к проблемам физики и никак не касалась персоны И.Ф.Гинзбурга, то я счел возможным опубликовать эту переписку, Она содержит главным образом реакцию автора статьи на критику его подхода. Мой критический комментарий можно найти в (http://elementy.ru/blogs/users/rylov/39392/ . Другой близкий подход, озаглавленный «Теория элементарных частиц. Это физика или химия?», можно найти на Elementy.ru http://elementy.ru/blogs/users/rylov/30859/ . Этот опус был написан до появления статьи И.Ф.Гинзбурга.
Итак, я привожу мою переписку с И.Ф.Гинзбургом:
16 мая 2009
Уважаемый Илья Файвильевич!
Я прочел Вашу статью "Нерешенные проблемы фундаментальной физики", опубликованную в майском номере УФН
и написал обширный и радикальный комментарий к ней. Он помещен в качестве дневника в Elementy.ru
http://elementy.ru/blogs/users/rylov/39392/. Я понимаю, что подобный комментарий следовало бы публиковать
в УФН. Однако, у меня есть сомнения, что столь радикальный комментарий, вообще, может быть опубликован
в УФН. Основанием для подобных сомнений является следующее обстоятельство. В 2002 году УФН объявил
дискуссию по статье М.Б.Менского, посвященной проблеме измерений в квантовой механике. Я хотел принять
участие в дискуссии и написал по этому поводу статью, которую редакция УФН отказалась публиковать на
основании отзыва рецензента, который нашел, что моя статья слишком сложна, потому что в ней рассматриваются
два вида измерения (массовое измерение и отдельное измерение). Я рассматриваю отказ в публикации
дискуссионной статьи в рамках дискуссии, как недобросовестность редакции и не хочу иметь дела
с подобными журналами.
Я должен извиниться перед Вами в том отношении, что я в своем комментарии рассматривал Вас как математика
на том основании, что Вы сотрудник института математики. Познакомившись несколько подробнее с сайтом института
математики СО РАН, я обнаружил, что Вы сотрудник лаборатории теоретической физики и, по-видимому, скорее
физик-теоретик, чем математик. Различия между математиком и физиком-теоретиком не очень велики. Тем не менее,
примите, пожалуйста, мои извинения по этому поводу.
Я отлично понимаю, что нельзя возлагать на Вас ответственность за все те упущения в современной ТЭЧ, о
которых говорится в моем комментарии. Однако, поскольку Вы решились на написание статьи "Нерешенные
проблемы фундаментальной физики", то Вам следует ответить на мой критический комментарий. Если у Вас
есть какие-то возражения против Вашего участия в дискуссии Вашей статьи в рамках Elementy.ru, то можно
ответить мне письмом, которое можно было бы поместить на моем сайте (насколько я понимаю, у Вас нет своего сайта).
Свою дискуссию С Ю.И.Маниным о геометрии я поместил на своем сайте
http://rsfq1.physics.sunysb.edu/~rylov/Discussion_with_Manin.htm и этот сайт пользуется большой популярностью.
(Разумеется, помещение дискуссии на моем сайте было согласовано с Юрием Ивановичем Маниным)
Я жду Вашего ответа, поскольку вопрос об исследовательской стратегии в изучении физических явлений микромира
представляется мне очень важным вопросом.
С наилучшими пожеланиями!
Ю.А.Рылов
Рылов Юрий Аркадьевич, с.н.с. Института проблем механики РАН
t-mail rylov@ipmnet.ru
или
yrylov2006@yandex.ru
web site
http://rsfq1.physics.sunysb.edu/~rylov/yryov.htm
P.S.
Пожалуйста,
подтвердите
получение
моего письма.
Файл с моим
комментарием
прикреплен к
письму.
|
Кому |
||
|
Отправлено |
11
декабря
2009 в 17:38 |
|
|
|
|
|
Юрий
Аркадьевич!
С
запозданием
отвечаю на
Вашу критику.
Ваши
дилетантские
и
претенциозные
высказывания
не допускают
ответа
по существу.
Отвечаю
только
потому, что
обещал.
Лет 50 назад
Фейнман
написал
примерно
следующее:
Представьте
себе, что Вы
всю жизнь
работали над
тем, чтобы
открыть
некий сейф.
Вы уже
узнали, что
код состоит из
9 цифр и пятая
цифра -
7. И тут
приходит
человек и
говорит: надо
попробовать
1267.
Как Вы
отнесетесь к
этому
предложению?!
Говоря о
дилетантских
предложениях,
подобных Вашему,
можно еще
вспомнить
известную
шутку.
Если
посадить
миллиард
обезьян за
пишущие
машинки, одна
из них
случайным
образом
напечатает
"Войну и мир".
Как найти
"Войну и мир"
среди
миллиарда
рукописей?
Именно в этом
смысл
отношения
моих коллег из
Дубны к Вашей
геометрической
парадигме.
Ваш ответ
свидетельствует
о
дилетантизме
и крайне
поверхностном
знакомстве с
теорией
элементарных
частиц и
квантовой механикой,
когда Вы
используете
некоторые
употребляемые
в науке
термины по
аналогии с их
звучанием.
Чего стоит,
например, Ваш
разговор о
"структуре
частицы",
которая не
описывается
волновой
функцией!
Вы не
понимаете
фундаментальной
вещи. При построении
НАУКЕ О
ПРИРОДЕ
мы
базируемся
на массиве экспериментальных
данных и
строим
(умозрительно!)
картину,
которая их
описывает и
предсказывает
новые
явления.
Разумеется,
миллион
первый эксперимент
может
показать
противоречие
в
используемой
схеме. Но справедливость
квантовой
механике
подтверждается
многочисленными
успехами
микроэлектроники,
лазерной
физики и т.п.,
основные
результаты которых
основаны на
квантовой
механике.
Одно из двух -
или Вы должны
доказать, что
Ваша
геометрическая
парадигма
эквивалентна
квантовой
механике, или
Вы
должны
доказать, что
из
геометрической
парадигмы
следуют те же
результаты
для описания
ВСЕХ явлений
микроэлектроники,
лазерной
физики,...
Гидродинамический
разговор
особенно
пикантен.
Разумеется, одинаковые
уравнения
могут
описывать
совершенно
разные
системы. Как правило,
эта
одинаковость
достигается
за счет
введения
приближений
в описания
реальных
физических
систем,
обычно различных
для разных
систем.
Поэтому
поведение
одной
системы
может быть
использовано
для
понимания
грубых черт
другой
системы, но не
может
претендовать
на
описание
тонких
деталей и
тождественность
интерпретации.
Надеюсь,
что Вы не
делаете
таких грубых
ошибок в своей
профессиональной
работе
по механике.
Наконец, на
мой взгляд,
Вы
совершенно
неправильно
характеризуете
теорию
теплорода. В
свое время
это было хорошее
приближение
для
описания
природы,
которым мы до
сих пор фактически
пользуемся в
быту, говоря
"мороз
проник
сквозь шубу".
Это была не
аксиоматическая
теория, она
использовала
современные
представления
об
устройстве
мира, включая
"самоочевидные"
в то время
концепции.
Дальнейшие
эксперименты
и
теоретическое
осмысление
заставили
отказаться
от этой
теории.
Мне
представляется,
что Ваша
геометрическая
парадигма
основана на
новой
"самоочевидной"
только для
Вас концепции
и ей суждена
судьба
999999999 опусов,
отпечатанных
обезьянами
на пишущих
машинках.
Без всякого
желания
продолжать
дискуссию
Prof. Ilya F. Ginzburg
Dept. of Theor. Physics
Sobolev Inst. of Mathematics
Prosp. Ac. Koptyug, 4
630090
FAX (7)383 3332598
Tel (7)383 3634638 of.
Tel (7)383 3307620 h.
E - mail: ginzburg@math.nsc.ru
ilyaginzburg@academ.org
11 декабря 2009
Уважаемый Илья Файвильевич!
Благодарю Вас за то, что Вы все же нашли время ответить на мой комментарий. Поскольку Вы не считаете возможным продолжать дальнейшую дискуссию, то у меня к Вам только один вопрос. Насколько я понял, Вы не хотите вести дискуссию в рамках Elementy.ru. В таком случае будете ли Вы возражать против публикации нашей дискуссии на моем сайте? (Я имею в виду мой комментарий к Вашей статье и всю нашу переписку по этому вопросу).
С наилучшими пожеланиями!
Ю.А.Рылов
Рылов Юрий Аркадьевич, с.н.с. Института проблем механики РАН
t-mail rylov@ipmnet.ru или yrylov2006@yandex.ru
web site
http://rsfq1.physics.sunysb.edu/~rylov/yryov.htm
P.S. Пожалуйста, подтвердите получение моего письма.
11 декабря 2009
Dear Рылов
Я не хотел бы,
но Вы вольны
сделать это.
Илья
Гинзбург
>Уважаемый
Илья Файвильевич!
>Благодарю
Вас за то, что
Вы все же
нашли время
ответить на
мой
>комментарий.
Поскольку Вы
не считаете
возможным
продолжать
>дальнейшую
дискуссию, то
у меня к Вам
только один
вопрос.
Насколько
>я понял, Вы не
хотите вести
дискуссию в
рамках Elementy.ru.
В таком
>случае
будете ли Вы
возражать
против публикации
нашей дискуссии
на
>моем сайте? (Я
имею в виду
мой
комментарий
к Вашей
статье и всю
нашу
переписку по
этому вопросу).
>С
наилучшими
пожеланиями!
>Ю.А.Рылов
>Рылов
Юрий
Аркадьевич,
с.н.с.
Института
проблем
механики РАН
>e-mail rylov@ipmnet.ru
или yrylov2006@yandex.ru
>web site http://rsfq1.physics.sunysb.edu/~rylov/yryov.htm
>P.S.
Пожалуйста,
подтвердите
получение
моего письма.
|
|
|